Aproximadamente 2 millones de personas aplegadas en el mismo escenario que ha sido testigo de numerosas concentraciones ciudadanas e incontables televidentes e internautas de todo el mundo delante de sus respectivas pantallas. La sensación que provocaba toda esa gente, la que asistió al acto en directo y la que lo vio desde su casa, iglesia, colegio, universidad o incluso puesto de trabajo; su actitud. Se ha podido constatar con posterioridad mediante la participación de esta gente en los medios con sus fotografías, videos y experiencias, lo que lleva a pensar que Obama no es otro presidente más, simplemente tolerado por los ciudadanos, sino que lo que despertó durante la larga campaña sigue presente.

Toda esta gente estuvo el pasado martes pendiente de lo que tenía que decir un hombre negro de 47 años que acababa de hacer el juramento al cargo político más elevado del mundo. Y Obama habló. Lo hizo durante casi 20 minutos en un discurso que hablaba de valores, de patriotismo, de crisis, de esfuerzo… Aunque las palabras que aparecieron un mayor número de veces fueron “nación” “América” “gente” y “trabajo”, términos como “generación”, “crisis”, “mujeres”, “empleo” y “soportar” destacaron en relación con anteriores discursos de presidentes.

La del martes fue, por lo tanto, una ceremonia en parte religiosa, además de de estado, pero también tubo muchos componentes indiscutiblemente patrióticos, populares y simbólicos específicos para este día histórico. Entre los primeros, las distintas actuaciones de bandas, el cierre con el himno nacional, el mismo escenario y la decoración, las banderas americanas que poblaban la masa de gente asistente (estaban prohibidas las pancartas) y el aire de solemnidad que respiraba todo aquello. Paralelamente se realizaron diversos actos musicales (que se iban sucediendo desde los días anteriores a la inauguración) y una decena de bailes a los cuales asistieron el por entonces ya presidente y la Primera Dama.

Finalmente, a nadie se le escaparon detalles simbólicos como el de la Biblia que fue utilizada para el juramento de Obama. Había sido usada por última vez 147 años atrás, cuando el presidente Lincol

n juró su cargo.

Lo que dijo Obama

Y aunque en los medios no faltaron las referencias a Abraham Lincoln, a Martin L. King, al tropiezo verbal de Obama durante el juramento, a la indumentaria de la Primera Dama y a los bailes que se marcó la pareja, tampoco escapó del análisis el contenido del mensaje que lanzó a Estados Unidos y al mundo en esos casi 20 minutos.

El nuevo presidente articuló un discurso de la moralidad, apelando a las emociones y al pasado histórico triunfal. Después de una muy breve referencia al esfuerzo de tantas personas que le han permitido llegar hasta la Casa Blanca y de dedicar una frase a la labor del anterior presidente, Obama fue directo a la principal preocupación, la crisis, haciendo hincapié en las consecuencias psicológicas y anímicas que a traído consigo. Abogó por el refuerzo de la confianza en la nación, la cultura del esfuerzo de cada uno como base de los valores de Estados Unidos y la autoestima americana. En sus palabras: “Honestidad y trabajo duro, coraje y juego limpio, tolerancia y curiosidad, lealtad y patriotismo”. Lo cierto es que apelando a las emociones es fácil caer en el mensaje determinista.

Particularmente emotivo fue el momento en que Obama recordó que al padre del hombre que “puede hoy estar de pié aquí delante para realizar el más sagrado juramento” hace menos de 60 no le hubiesen servido en un restaurante.

Obama se debe enfrentar a una realidad que difiere bastante de la que se vivía hace dos años, cuando empezó su campaña. Hoy, cinco días después de la ceremonia de investidura, además de los decretos realizados para el cierre de Guantánamo y la prohibición de la tortura, se han eliminado restricciones para las ayudas internacionales relacionadas con el aborto. Al mismo tiempo, también han surgido las primeras cuestiones polémicas, como la de la efectividad del plan de rescate, entre otras. Hasta el momento, siete de cada diez estadounidenses ven con buenos ojos la labor de Obama.

Fue uno de los primeros en ser nominados a su cargo y sin embargo no fue aprobado por los senadores hasta el pasado miércoles, un día después de la llegada oficial de Obama a la Casa Blanca. Timoty Geithner será ya oficialmente, a pesar de los bloqueos llevados a cabo por los senadores republicanos, el próximo secretario del Tesoro.

Y es que esta parte del Senado se encontró con el motivo perfecto para el veto, gracias a los supuestos descuidos de Geithner. El que fuera director del Fondo Monetario Internacional desde 2001 hasta 2004 dejó de pagar durante estos años parte de sus impuestos destinados a la Seguridad Social. Este es el segundo caso de negligencia que aparece entorno a la Administración de Obama (el primero lo protagonizó Bill Richardson antes de renunciar a su nominación como secretario de Comercio).

Aunque se consideren ciertas las declaraciones de Geithner, lo cierto es que el hecho resulta algo más que paradójico teniendo en cuenta que se trata de la persona sobre la que recaerá prácticamente toda responsabilidad económica. Es, además, la misma persona que se ha pasado 13 años (desde 1988 hasta 2001) en el departamento del Tesoro, pasando por dos presidentes distintos.

Precisamente, este fue uno de los motivos que se alegaron para su nombramiento: su experiencia en resolver conflictos económicos después de lidiar con las crisis de los noventa.

Más dudosa es la gestión que Geithner realizó más recientemente como presidente del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Entre las cuestiones planteadas por diversos especialistas financieros y económicos a través del New York Times aparece el conocido caso de Citigroup. Mientras que como presidente de esta entidad apoyó el refuerzo de las regulaciones a las que debían adaptarse las grandes financieras con el fin de evitar riesgos, en la práctica se “olvidó” también de Citigroup. Y ya conocemos cuáles fueron las consecuencias.

En palabras irónicas del periodista de investigación Jeffrey Klein en el Huffington Post, Geithner “not only speaks Chinese, he speaks Kissinger”. No en vano, estuvo tres años trabajando para Kissinger y Asociados. El mismo Kissinger que estimuló diversas acciones de dudoso respeto a los derechos humanos en Latinoamérica e Indonesia.

Esperemos que el que quien recientemente considerado por Newsweek la decimoquinta persona más poderosa del mundo tome mejores decisiones durante los próximos años. Y la de Obama ¿Habrá sido la decisión adecuada? En todo caso, parece difícil que pueda salir del cargo totalmente indemne, teniendo en cuenta el estado de la economía.

Bearing in mind the field work you have done for your research, do you think Barack Obama Administration will be able to set the bases for reducing the drugs abuse among the American society?

Perhaps, but drug abuse is not really a big problem in American society. The rates of drug addiction are very low.

As far as you concern, will the U.S. citizens enjoy a decent public health care in a near future?

I doubt it.

Why?

Too many entrenched interests make too much money off the current system.

Would it be totally inappropiate to speak about looking back over the keynesianism theories with all this crisis context?

Keynesianism is alive and well in America and is being implemented fully during this crisis.

Referring to the campaign period, do you think that there have been taboo subjects from both candidates?

No.

What was the key message or idea from the Obama’s campaign that determined his victory?

The economy collapsed and Republicans got thrown out. Simple as that.

What might had originated all that citizen mobilization and volunteering around Obama’s candidature? Will that go on after the 20th?

It was a very tough and hard 8 years for a lot of people. They were glad to have something to believe in. I don’t know if it’ll last.

From your point of view, have we just been victims of a great political marketing campaign or do the box have any content inside?

You can already see the content. He is ordering Guantanamo closed and calling for a nearly trillion dollar spending package. S-CHIP [State Children's Health Insurance Program] passed and will insure 11 million children. Those are not things Bush would have done.

Do you think the team that has been updated the last weeks (for the Obama’s Cabinet) is the most appropriate for the actual situation?

I don’t know.

What should be the first priority of the new Administration?

Prevent the global meltdown of the economy.

In your opinion, will we see a real change into a more participative democracy shortly?

No. This is about as participatory as it’ll get, I think.

Arriving to the end, what does it involve, to be a U.S. citizen in this moment?

I don’t know. I think people are waiting for Obama to tell them that.

“I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the office of President of the United States, and will to the best of my ability, preserve, protect, and defend the Constitution of the United States.”

Primero fueron los nombramientos sorpresa para los principales cargos de su administración y más tarde la prolongación de su lista de temas tabú, con la irrupción de los últimos ataques a la franja de Gaza. Barack Obama sigue sorprendiendo a marchas forzadas. Esta vez nos brinda un magnífico elemento de análisis al pedir explícitamente que sea añadida al juramento al cargo presidencial la expresión “so help me God”, según

La octava cláusula de la primera sección del capítulo II de la Constitución de los Estados Unidos establece las palabras que deben ser pronunciadas en el juramento, y, aunque no contempla esta manifiestamente religiosa afirmación, tradicionalmente ha sido manifestada por muchos de los presidentes norteamericanos durante su juramento.

Lo que resulta curioso es que Obama haya decidido pronunciarse acerca de este asunto a la vista de sus reacciones (o la falta de ellas) frente a los últimos sucesos en Gaza. Sorprende el cuándo pero también el qué: incorporar una expresión específicamente cristiana en el juramento a la presidencia de un país. E indiscutiblemente sorprende el quién. Aunque Obama ha pertenecido durante una veintena de años a la la Iglesia Unida de Cristo, una rama protestante, en tiempos de campaña fue presentado como una especie de musulmán clandestino desde algunas fuentes debido a la trayectoria de su padre. Pero esta no fue la única cuestión originada alrededor de las preferencias religiosas y morales del presidente electo. La más contundente, el escándalo protagonizado por el antiguo reverendo de Obama y sus discursos.

Por otro lado, hay que recordar que se trata de la misma persona que en 2007 declaraba en un discurso que Estados Unidos ya no es una nación cristiana.

Nuevos nombramientos de la futura administración de Obama, esta vez dos puestos relacionados con Inteligencia, la renuncia de Richardson al cargo de secretario de Comercio antes incluso de ejercerlo y la escena protagonizada por Roland Burris a las puertas de la sesión del Congreso en relación a la sucesión de Obama como senador de Illinois. Éstos son los sucesos que recorren las páginas de las últimas ediciones de las principales cabeceras estadounidenses junto con otros temas de más largo recorrido (véase el caso Madoff, por ejemplo). 

Y son estas mismas noticias las que son tratadas por los múltiples colaboradores del Huffington Post, un portal de blogs y a la vez blog en si mismo sobre actualidad que originó su éxito gracias a una gran serie de actualizaciones críticas con la administración Bush. La última de las iniciativas de este “periódico online”, después de haber lanzado versiones locales para las grandes ciudades del país, es la que piensa llevar a cabo el 20 de enero. Con motivo de la toma de posesión del cargo de presidente de los Estados Unidos por parte de Obama, la editora del Huffington Post,  Ariana Huffington, propone crear una nueva visión de los ciudadanos como “stakeholders” proyectando las imágenes de los lectores y colaboradores del medio imitando el acto de toma del cargo.

En definitiva, la acción no es más que otra de las tantas que vemos orgininarse diariamente a través de la Web, pero sobre todo a partir del gran cambio que esta representando la trayectoria de Obama y sus seguidores. “If you have something to say, say it on the Huffington Post”. Parece que la fórmula del éxito de este portal queda bien clara y no dista mucho de la teoría del cambio.

En los últimos días ha ido cogiendo forma el que será el gabinete de gobierno del futuro presidente de los Estados Unidos. Hasta la fecha, los nombres que han ido apareciendo llevan a reflexiones curiosas respecto a cómo será la legislatura de Obama.

La principal y más llamativa es que para el llevar a cabo el gran proyecto de “cambio” que todos conocemos con ausencia de concreciones, Barack Obama haya optado por viejas caras conocidas en la labor de gobernar. Así, altos cargos de poder como son la Secretaría de Estado, la de Defensa o la consejería de seguridad nacional han ido a parar a manos de Hillary Clinton (ex primera dama y oponente de Obama en las primarias), Robert Gates (actual consejero de Defensa) y James Jones (ex jefe supremo de la OTAN), respectivamente. Aunque el ejemplo más llamativo de continuidad con el stablishment ha sido el nombramiento de Timothy Geithner, el actual presidente de la Reserva Federal de Nueva York, como próximo secretario del Tesoro, en la que será su cuarta participación en un gobierno.

Pero la lista de curiosidades no termina en este punto, puesto que un alto porcentaje de los que ya se sabe entrarán a formar parte del nuevo gobierno a partir del 20 de enero se encuentran dentro del grupo bautizado por algunos medios como los clintonianos, es decir, demócratas que obtuvieron proyección política durante el Gobierno Clinton. Obama ya apuntaba en cierto modo hacia esta dirección cuando nombró a John Podesta, el último de los jefes de gabinete de Bill Clinton, responsable de su equipo de transición, casi inmediatamente después de la gran noche electoral. Justamente, quien detentará próximamente el cargo de jefe de Gabinete, Rahm Emanuel, fue consejero en la Administración Clinton.

Con estos nombramientos, junto con su rapidez a la hora de formar el que será su equipo de gobierno, Obama ha mostrado de cara a la opinión pública sus preferencias: pragmatismo, experiencia y no ideología. Estos términos han sido los utilizados en las piezas de opinión de los principales medios estadounidenses. Pero lo que en la teoría carece de cualquier connotación política ante un grave conflicto por solucionar, en la práctica empieza a perfilarse en torno a un centrismo decantado, en ocasiones, a la derecha y una presencia desmesurada de defensores de los intereses del lobby judío.

Lo demuestran la presencia de figuras de la Administración Bush, como Gates, pero también la de conocidas personalidades afines a los grupos de presión judíos: Emanuel, Lawrence Summers (también en su equipo económico) o el mismo vicepresidente Joe Biden. Colocar a Bill Richardson (como representante del lobby hispano), por ejemplo, a la cabeza de la secretaría de Comercio no solucionará este desequilibrio ni las contradicciones que empiezan a aparecer en el equipo del mismo Obama que luchaba contra el tráfico de influencias.

Desde el histórico 4 de noviembre, e incluso mucho antes, hay una pregunta que recorre la mente de todos aquellos que se han visto atraídos por la propuesta de Obama. ¿Y después del Yes we Can, vendrá el Yes we Do?

Barack Obama y su gabinete de campaña supieron elaborar una fórmula perfecta para ganar unas elecciones en Estados Unidos. No descuidaron para nada la naturaleza del mensaje defendido por toda la campaña (Change), pero lo que verdaderamente desarrollaron fueron las formas y su esencia, basadas en un paso más hacia la democracia participativa y ligadas estrictamente con esa idea de cambio.

Como ya he comentado anteriormente en este blog, el presidente electo basó su fuerza para llegar a la Casa Blanca en su capacidad movilizadota. Las claves de este fenómeno, además de la explotación del carisma del candidato, tienen su origen en la exprimación de las posibilidades que ofrecen las redes sociales en Internet. Además, estas herramientas fueron coordinadas con las formas más tradicionales de campaña política norteamericana, en lo que se erigió como una mezcla excepcional de profesionalización en comunicación política y a la vez popularización de las acciones que tenían lugar por todos los estados.

Des de el primer momento, pues, el avance hacia un mayor nivel de participación ciudadana en la democracia, un cambio cualitativo en las formas, se presumía incuestionable de su propuesta. De hecho, el mismo Obama se convirtió en un icono perfecto para la democracia directa al aparecer en la alta esfera política y triunfar en las elecciones con gran independencia respecto al partido demócrata.

Si anteriormente hablaba de la capacidad de Obama de despertar el sentimiento del sueño americano, esta vez se trata de otro mito de la tradición estadounidense: el de la democracia directa. Ciertamente, en todos los libros de ciencias políticas se citan las antiguas (y no tan antiguas) comunidades locales de Estados Unidos como ejemplo moderno de democracia directa ejercida por todos los ciudadanos, sin representación o delegación alguna. Pero, como en todo, hay que leer la letra pequeña.

Por el momento, la futura administración de Obama apunta maneras en las formas de la denominada democracia electrónica. Y ha empezado con lo que podría considerarse un avance de respuesta a la cuestión planteada al inicio de esta actualización: la creación de change.gov, el “despacho del presidente electo”, una página Web que en todo momento invita al ciudadano a enviar sus propias cuestiones y sugerencias e incluso a pedir empleo en la Administración Obama-Biden.

Finalmente, el presidente del Gobierno consiguió lo que tan insistentemente había estado reclamando: asistir a la cumbre mundial del G20, la reunión de los líderes de las siete primeras potencias económicas y de los principales países con economías emergentes. Una cita que, significativamente, fue ideada por el presidente francés, Nicolás Sarkozy, en su propuesta de refundación el capitalismo; aceptada con resignación por el propio anfitrión, George Bush, y que en la práctica ha reunido a 22 países, dos más que los 20 oficiales.

Probablemente, el de ayer fue el encuentro en el que más se han interrelacionado Zapatero y el ahora presidente en funciones. Y es que desde que el presidente del Gobierno ordenó la retirada de las tropas de Irak en una de sus primeras acciones de legislatura, las relaciones con Estados Unidos se han enfriado e incluso en ocasiones los mandatarios se han alejado de la cordialidad. Hasta el punto anecdótico de que la de ayer fue la primera visita de Zapatero a la Casa Blanca.

De forma perceptiblemente diferente han comenzado las relaciones con Barack Obama. El presidente electo de los Estados Unidos fue inmediatamente felicitado telefónicamente por su victoria por Zapatero, quién además no dudó en ofrecerse como “amigo y aliado”. Por su parte, Obama se encargó de reiterar el papel de aliado del Estado español durante la campaña electoral, cuando se hizo referencia a las posibles reuniones con mandatarios del futuro presidente del país:

–>Durante la campaña electoral también se produjeron episodios anecdóticos en referencia al Estado español

Esencialmente, los acuerdos alcanzados en la cumbre de Washington aspiran a:

- Fortalecer la transparencia y la responsabilidad

- Mejora de la regulación

- Promover la integridad de los mercados financieros

- Fortalecer la cooperación internacional

- Reformar las instituciones financieras internacionales

Aunque más desenvolupadas en la declaración, estos principios genéricos tienen un plazo máximo de realización (el 31 de marzo de 2009) y una fecha de revisión (en abril del mismo año). En todo caso, para esta próxima cita se contará con la presencia del gran ausente de la cumbre celebrada ayer: Barack Obama.

Pero para entonces el futuro presidente de los Estados Unidos tendrá otras prioridades en materia de política exterior: en Oriente Próximo, en Afganistán, en Pakistán, Irán, Irak, Darfur, Venezuela, Cuba, México, Colombia y Rusia.

Esta cita de la primera secuencia de La noche Americana, de Truffaut, podría haber dado el pistoletazo de salida a todo el desplegamiento mediático que preparó la cobertura de la otra noche americana. La noche del 4 al 5 de noviembre, todo el mundo estaba a sus posiciones: Las “grandes” ABC, CNN y MSNBC transmitían en directo encuestas, mapas electorales, testimonios, análisis y resultados provisionales. Y no sólo las americanas, sino miles y miles de televisiones de todo el mundo seguían los resultados electorales. Los especiales de madrugada estuvieron a la orden del día, así como los enviados estrella en muchas de las cadenas españolas.

Pero, además, la comunidad virtual también explotaba sus armas. Tanto Facebook como Twitter habían lanzado nuevas herramientas que proporcionaban un seguimiento segundo a segundo a comunidades de internautas. Aunque lo que realmente tubo éxito durante esas horas fueron los liveblogs como Cover it Life, que dieron una oportunidad extra de cobertura a los blocs.

Todos pendientes de un mismo punto; todos mirando hacia Estados Unidos. Viviendo lo que durante una larga campaña electoral y el correspondiente avasallamiento mediático mundial habían estado gestando. Y es que todo apuntaba hacia el éxito del gran creador de expectativas y movilizador de esta campaña por excelencia: Barack Obama. Caretas, chapas, camisetas, pancartas…Todo era bienvenido en los numerosos actos sociales organizados para la ocasión a la hora de apoyar al candidato por parte de aquellos que habían creído en el relato del “cambio”.

–> Miembros de una iglesia en Kansas City cantan mientras los resultados de las elecciones salen en una pantalla gigante.

Y aunque no fue hasta aproximadamente las seis de la mañana cuando (CNN Internacional mediante, por mi parte y la de mis compañeros) Obama se presentó delante de casi un millón de personas en el Parque Grant de Chicago; y aunque en los inicios de la noche había sido McCain el primero en destacar en votos electorales, lo cierto es que esa fue la noche de Barack Hussein Obama.

O, mejor dicho, fue la noche americana, porque todo olía a made in America: la grandilocuencia, la espectacularidad, la esencia del mensaje (de cambio, de esperanza, de sueño, de vitalidad), la sensación de estar viviendo un hecho histórico. Obama se había creado una imagen a fuerza de asesores de campaña, donaciones y mítines, pero los ciudadanos habían creado una verdadera celebrity y habían reciclado el mito del sueño americano.

Y a noche americana, como no podía ser de otro modo, tubo un final “alla” americana, ilustrado por el discurso pronunciado por el que será el 44 presidente en la historia de los Estados Unidos:

If there is anyone out there who still doubts that America is a place where all things are possible, who still wonders if the dream of our founders is alive in our time, who still questions the power of our democracy, tonight is your answer.

It’s the answer told by lines that stretched around schools and churches in numbers this nation has never seen, by people who waited three hours and four hours, many for the first time in their lives, because they believed that this time must be different, that their voices could be that difference. [...]

“¡CORTEN!”

Entre 5 y 10 son los puntos de ventaja que se otorgan al tándem Obama-Biden frente al compuesto por McCain y Palin. Los resultados de los últimos estudios no hacen más que corroborar la tendencia que se ha ido formando, aunque con altibajo, durante los últimos meses. Tanto es así, que ya no sólo los sectores demócratas sino además la mayoría de los medios del país ven al senador de Illinois como el próximo inquilino de la Casa Blanca.

Por otro lado, el voto anticipado está revelando récords de índices de participación. ¿Estarán ambos entusiasmos (el de participación electoral y el que despierta Barack Obama) relacionados? Es probable. Pero entonces surge otra duda: ¿Qué ha pasado con las bases republicanas? No es casualidad que estos últimos días de campaña ambos candidatos se estén centrando en aquellos estados generalmente fieles al bando republicano y que pueden dejar de serlo en estas elecciones.

Muy lejos queda, en estados como Virginia, Nevada o Colorado, la euforia que despertó Sarah Palin en sus primeros momentos de candidata republicana a la vicepresidencia. Hasta principios de octubre, aún con investigaciones abiertas sobre un posible abuso de poder por su parte, la gobernadora de Alaska era reclamada en cada uno de los mítines de McCain, y muchos analistas veían en ella una buena solución para la campaña republicana.

–>Sarah Palin en un mítin, en Lebanon (Ohio). Grabación realizada por un asistente al acto.

Ciertamente, Palin representa todo lo necesario para atraer a las bases más conservadoras. Para empezar, madre de cinco hijos, entre los cuales un enviado a Irak y una adolescente embarazada, se erige como fiel defensora de la familia así como de la vida frente al aborto. Pero además, Sarah Palin practica la caza, es miembro de la Asociación Nacional del Rifle y viene de muy lejos de Washington. Sin olvidar su forma favorecedora de llegar al poder en Alaska: denunciando ciertas corrupciones del sistema de lobbistas de Alaska. Todo lo anterior configura el mito de Maverick alrededor de la candidata.

Aún así, el gancho de Sarah Palin se ha visto menguado rápidamente por claras manifestaciones de ignorancia o falta de experiencia en distintos debates y entrevistas. Tampoco el manido recurso de Joe el Fontanero, que a último momento se ha sumado a los mítines de McCain, ha despertado a los republicanos. Finalmente, la crisis económica está decantando aún más la balanza hacia el candidato demócrata.

A 16 días de la cita de noviembre, y después de una larguísima e intensa campaña electoral, hemos sido testigos de todo tipo de herramientas utilizadas por el despliegue estratégico de los dos candidatos a la presidencia estadounidense. Primero fue el “simpático” pastor de Obama, pero luego surgió el fenómeno Palin, además de el envoltorio determinado por la crisis económica y las continuas acusaciones mutuas entre los candidatos.

Estos días, tras el tercer y último debate entre los candidatos a la Casa Blanca, tanto los periódicos, radios y televisiones como los ya habituales medios 2.0 se han hecho eco de la última de las irrupciones en campaña: la historia de Joe el lampista y sus posibles influencias en la balanza de la intención de voto. Por la incidencia de esta información, podría parecer que la atención de los estadounidenses giraría casi exclusivamente alrededor de Joe Wurzelbacher (el lampista sin licencia y con deudas a Hacienda). Nada más lejos de la verdad.

Paralelamente, otro tipo de despliegue trabaja a marchas forzadas. Los voluntarios de campaña ultiman hasta las últimas horas del día límite establecido en cada uno de los estados del país para registrar votantes. Actúan vía telefónica, online o con el tradicional puerta a puerta, pero también se dejan ver en las salidas de las bocas de metro, en los institutos y universidades, en las iglesias y centros comunitarios o incluso en los supermercados. Y lo hacen a través de unas organizaciones de base que se inician a nivel local, las llamadas grassroots.

Estos grupos de voluntarios reúnen dos de las más clásicas inclinaciones estadounidenses. Por un lado, la conciencia de comunidad local, de organismo autogestionado participativo. Por el otro, la noción de superación personal propiciada por el esfuerzo. De ahí que hayan sido tan determinantes en la campaña para las elecciones primarias y que todavía lo sean de cara a las generales.

Concretamente, es el candidato demócrata, Barak Obama, quien parece ser se esta viendo más beneficiado por la actividad de las grassroots. Más allá de su importante presencia en Internet, a través de mybarackobama.com podemos comprobar el éxito organizativo del voluntariado, y los ejemplos personales han empezado a ir más allá de youtube y compañía para invadir los medios más tradicionales. Hoy mismo El País nos cuenta la historia de ocho voluntarios demócratas provenientes de distintos estados que se han desplazado a Nuevo México para lograr nuevos adeptos.

Por todo ello, desde este blog, y a través de la actualidad y el seminario de Qüestions Actuals en Comunicació, me gustaría analizar las diversas formas de movilización ciudadana en Estados Unidos que tan bien estan dando a relucir la presente campaña electoral y las inminentes elecciones a la presidencia.

]]> http://movilizacioneua.wordpress.com/2008/10/19/presentacion/feed/ 0 samantap MySpace